La parashá Vaetjanán contiene uno de los principios fundamentales relacionados con la transmisión de la Torá. En Deuteronomio 4:2 se establece: “No añadirán a la palabra que les ordeno ni quitarán de ella”. Sin embargo, dentro de la tradición rabínica existe un fenómeno conocido como los 18 Tikún Soferim —en hebreo, Shemóná Asar Tiqquné Soferim—, expresión que suele traducirse como “las dieciocho correcciones de los escribas”.
¿Significa esto que antiguos escribas modificaron deliberadamente el texto bíblico? La respuesta es más compleja. Las propias fuentes judías ofrecen distintas explicaciones y, además, la crítica textual moderna considera que solamente algunos de estos casos podrían conservar el recuerdo de verdaderas modificaciones textuales.
VER EN ESPAÑOL LA PARASHAT VAETJANAN 2026
¿Qué son los 18 Tikún Soferim?
Una primera precisión es fundamental: los 18 Tikún Soferim no son dieciocho cambios realizados exclusivamente en la Torá. De la lista tradicional, solamente tres pasajes pertenecen al Pentateuco:
- Génesis 18:22.
- Números 11:15.
- Números 12:12.
Los demás aparecen distribuidos entre Profetas y Escritos.
Tampoco puede afirmarse de manera categórica que “los rabinos cambiaron la Biblia”. Las fuentes antiguas presentan, al menos, dos maneras de comprender esta tradición.
La primera utiliza la expresión hebrea kinná hakatuv, que significa que “la Escritura se expresó eufemísticamente”. Según esta interpretación, el texto habría sido formulado de esa manera desde el principio para evitar una expresión considerada irreverente.
La segunda habla propiamente de Tikún Soferim, una “corrección de los escribas”, que algunas tradiciones atribuyen a antiguos escribas y, en ciertos casos, a los Hombres de la Gran Asamblea.
Por ello, los Tikún Soferim se encuentran en un punto de encuentro entre la tradición rabínica, la teología y la crítica textual de la Biblia hebrea.
VER EN INGLÉS LA PARASHAT VAETJANAN 2026
¿Por qué se habrían realizado estas correcciones?
El denominador común de los 18 Tikún Soferim es, principalmente, la reverencia lingüística y la protección del kevod shamáyim, el honor divino.
Las formulaciones identificadas por la tradición buscan evitar expresiones que pudieran sugerir la subordinación de Dios ante un ser humano, atribuirle maldad, presentar una maldición dirigida directamente contra Él, describirlo mediante determinados antropomorfismos o formular de manera explícita expresiones relacionadas con apostasía e idolatría.
Sin embargo, no todos los casos responden exactamente al mismo problema. Números 12:12, por ejemplo, parece estar relacionado con una cuestión de respeto familiar y humano más que con la protección directa del honor divino.
Estos son los 18 Tikún Soferim
1. Génesis 18:22
El Texto Masorético declara que “Abraham permanecía todavía de pie delante de YHWH”.
La lectura que la tradición supone detrás del pasaje sería: “YHWH permanecía todavía de pie delante de Abraham”.
El problema estaría en que la expresión podría presentar a Dios esperando ante Abraham en una posición aparentemente subordinada. Este es, además, uno de los casos donde adquiere especial importancia la cuestión del mensajero divino y la relación narrativa entre YHWH y los tres visitantes de Abraham.
Desde la crítica textual moderna, sin embargo, no existe un testigo antiguo inequívoco que demuestre que la lectura “YHWH estaba delante de Abraham” fuera realmente el texto original.
2. Números 11:15
El texto dice: “Que yo no vea mi desgracia”.
La lectura tradicionalmente reconstruida sería: “Que yo no vea tu desgracia” o, según la interpretación, “el mal que tú haces”.
La supuesta corrección evitaría presentar a Moshé atribuyendo directamente el mal a Dios. No obstante, el Texto Masorético tiene pleno sentido dentro del lamento de Moshé y no exige necesariamente reconstruir una versión anterior.
3. Números 12:12
Aharón pide que Miriam no sea “como un muerto” que tiene consumida la mitad de “su carne” al salir del vientre de “su madre”.
La tradición observa que, siendo hermanos, cabría esperar las expresiones “nuestra madre” y “nuestra carne”. La formulación bíblica evitaría que Aharón se refiriera de manera tan explícita al cuerpo de su propia madre y a la carne compartida por los hermanos.
Este caso demuestra que los Tikún Soferim no se limitan exclusivamente a proteger el honor divino.
4. 1 Samuel 3:13
El Texto Masorético presenta una expresión que puede entenderse como que los hijos de Elí “se envilecían” o “se maldecían a sí mismos”.
La lectura reconstruida por la tradición sería: “Sus hijos maldecían a Dios”.
La corrección evitaría pronunciar explícitamente una maldición dirigida contra Dios. Para algunos especialistas modernos, este es uno de los candidatos más sólidos a conservar el recuerdo de una auténtica corrección textual.
5. 2 Samuel 16:12
El pasaje presenta dificultades textuales relacionadas con expresiones como “mi aflicción” y “mi ojo”. La tradición reconstruye una posible referencia al “ojo” de YHWH.
La supuesta modificación tendría como finalidad suavizar un antropomorfismo divino. Sin embargo, la crítica moderna considera que las variantes también pueden explicarse mediante problemas ortográficos, de vocalización o interpretación.
6. 2 Samuel 20:1
El texto declara: “Cada uno a sus tiendas, Israel”.
La lectura supuesta sería: “Cada uno a sus dioses, Israel”.
De ser así, la rebelión de Sheva ben Bijrí no sería solamente política, sino también una convocatoria explícita a la apostasía. No obstante, “a sus tiendas” es una fórmula política conocida y no requiere necesariamente una corrección desde “dioses”.
7. 1 Reyes 12:16
En el contexto de la división del reino, Israel se marcha “a sus tiendas”.
La lectura reconstruida propone “a sus dioses”. Esta versión convertiría el cisma político contra la casa de David en una apostasía explícita.
La crítica textual, sin embargo, encuentra buenas razones contextuales para conservar la lectura tradicional “a sus tiendas”.
8. Jeremías 2:11
El texto afirma: “Mi pueblo cambió su gloria por lo que no aprovecha”.
La lectura supuesta sería: “Mi pueblo cambió mi gloria”.
El cambio a tercera persona evitaría poner en boca de Dios la afirmación de que su propia gloria pudo ser sustituida. Sin embargo, “su gloria” también puede entenderse como una referencia a la gloria de Israel, es decir, al propio YHWH.
9. Ezequiel 8:17
El Texto Masorético habla de quienes acercan “el ramo a su nariz”.
La tradición reconstruye “a mi nariz”, convirtiendo el gesto idolátrico en una provocación dirigida directamente contra Dios.
La modificación evitaría, además, un antropomorfismo. Aun así, no existe evidencia textual antigua concluyente de que “mi nariz” fuera necesariamente la lectura original.
10. Oseas 4:7
El texto declara: “Cambiaré su gloria en deshonra”.
La lectura reconstruida sería: “Cambiaron mi gloria por deshonra”.
La formulación supuesta presentaría a los sacerdotes intercambiando o deshonrando directamente la gloria de Dios. El Texto Masorético, sin embargo, constituye por sí mismo una sentencia coherente dentro del contexto profético.
11. Habacuc 1:12
El texto dice: “YHWH, Dios mío, Santo mío, no moriremos”.
La lectura supuesta sería: “Tú no morirás”.
La diferencia hebrea es mínima, pero teológicamente significativa. Incluso expresada como negación, la frase “tú no morirás” coloca el verbo “morir” directamente en relación con Dios.
Este caso continúa siendo relevante para la crítica textual, aunque ambas lecturas ofrecen posibilidades interpretativas.
12. Zacarías 2:12
El texto afirma: “Quien los toca, toca la pupila de su ojo”.
La lectura reconstruida sería: “la pupila de mi ojo”.
Aquí aparecen dos dificultades: un antropomorfismo aplicado a Dios y un cambio entre tercera y primera persona.
Este pasaje es particularmente importante para comprender al mensajero de YHWH, porque el enviado puede hablar con la autoridad de quien lo envió e incluso utilizar la primera persona. La tradición judía interpreta este fenómeno mediante el principio de agencia: el mensajero representa al remitente sin convertirse por ello en una segunda divinidad.
Para algunos investigadores, Zacarías 2:12 se encuentra entre los candidatos más plausibles a conservar una auténtica corrección reverencial.
13. Malaquías 1:13
El texto puede traducirse: “Ustedes resoplan contra ello”.
La lectura reconstruida sería: “Ustedes resoplan contra mí”.
El cambio desplazaría la ofensa desde Dios hacia el servicio sacrificial o el altar. Sin embargo, el pronombre del Texto Masorético puede referirse naturalmente al contexto cultual mencionado anteriormente.
14. Salmos 106:20
El texto declara: “Cambiaron su gloria por la imagen de un toro”.
La lectura supuesta sería: “Cambiaron mi gloria”.
Este es uno de los casos más directamente relacionados con la idolatría. La formulación “su gloria”, no obstante, posee también un fuerte sentido retórico: Israel sustituyó aquello que constituía su verdadero honor por la imagen de un animal.
15. Job 7:20
Job afirma: “Me he convertido en una carga para mí mismo”.
La lectura reconstruida sería: “Me he convertido en una carga para ti”.
En ese caso, Job estaría preguntando a Dios por qué su existencia se había convertido en una carga para Él.
Este es uno de los casos considerados más significativos por la crítica textual moderna, debido a que la lectura “para ti” encuentra apoyo en versiones antiguas y puede ofrecer mayor coherencia con el contexto.
16. Job 32:3
El Texto Masorético afirma que los amigos de Job “declararon culpable a Job”.
La lectura reconstruida sería: “Declararon culpable a Dios”.
La dificultad consiste en determinar si el pasaje se refiere a la condena injusta de Job o a que, al fracasar en su defensa de la justicia divina, sus amigos terminaron haciendo aparecer culpable al propio Dios.
No existe consenso sobre la existencia de una modificación textual real.
17. Lamentaciones 3:20
El texto declara: “Mi alma lo recuerda y se abate dentro de mí”.
Algunas tradiciones reconstruyen una expresión equivalente a “tu alma se abate dentro de ti”, que atribuiría a Dios una intensa alteración emocional.
El Texto Masorético, sin embargo, encaja perfectamente con el lamento en primera persona, por lo que la lectura alternativa puede representar una interpretación midráshica más que una variante textual antigua.
18. 2 Crónicas 10:16
El texto declara: “Cada uno a sus tiendas, Israel”.
La lectura reconstruida sería: “Cada uno a tus dioses, Israel”.
Se trata del paralelo del relato de 1 Reyes sobre la división del reino. La crítica moderna considera que la expresión “a tus tiendas” funciona normalmente en contextos de ruptura política o militar, por lo que la interpretación relacionada con la idolatría pudo surgir posteriormente.
Vaetjanán y la pregunta inevitable: ¿se puede añadir o quitar de la Torá?
La discusión sobre los 18 Tikún Soferim adquiere especial relevancia al estudiar Vaetjanán.
Deuteronomio 4:2 ordena no añadir ni quitar de aquello que Dios manda. Por ello, si los Tikún Soferim fueran entendidos como modificaciones humanas posteriores del texto de la Torá, surgiría una dificultad teológica evidente.
Una de las respuestas tradicionales más importantes consiste precisamente en interpretar el fenómeno mediante el concepto de kinná hakatuv: la Escritura misma se expresó desde el principio de manera reverente.
Desde esta perspectiva, no habría existido una versión original de la Torá posteriormente modificada por los rabinos. Cuando la tradición afirma que un versículo “debería haber dicho” algo diferente, estaría explicando cuál sería la formulación esperable según el contexto, pero señalando que la Escritura eligió deliberadamente otra expresión por respeto.
Existen también fuentes que parecen comprender algunos Tikún Soferim como auténticas modificaciones realizadas por antiguos escribas. Esta interpretación, sin embargo, plantea mayores dificultades respecto de la prohibición de Deuteronomio 4:2 y la doctrina tradicional sobre la transmisión íntegra de la Torá.
¿Qué dice la crítica textual moderna sobre los 18 Tikún Soferim?
La crítica textual moderna no acepta ni rechaza automáticamente una supuesta corrección por el simple hecho de aparecer en la tradición masorética. Cada caso debe estudiarse individualmente y compararse con manuscritos hebreos, versiones antiguas y el contexto literario.
Además, las fuentes antiguas no presentan siempre la misma lista. Existen tradiciones con diferentes cantidades de pasajes, lo que indica que el catálogo de “los dieciocho” fue resultado de un proceso de sistematización.
Una posición frecuente entre los investigadores sostiene que muchos Tikún Soferim comenzaron como observaciones exegéticas: los maestros señalaban que la Escritura había utilizado una expresión eufemística o reverente. Con el tiempo, algunas tradiciones pudieron interpretar estas observaciones como el recuerdo de verdaderas “correcciones de los escribas”.
Entre los casos que han recibido mayor atención como posibles modificaciones textuales reales destacan 1 Samuel 3:13, Zacarías 2:12 y Job 7:20. En cambio, buena parte de los dieciocho puede comprenderse como interpretación midráshica de aquello que el texto habría podido decir.
Los Tikún Soferim y el mensajero de YHWH
La figura del mensajero divino tiene especial relevancia en Génesis 18 y Zacarías 2, pero no constituye la explicación general de los 18 Tikún Soferim.
En la Biblia hebrea, un mensajero puede hablar en primera persona en nombre de quien lo envía, transmitir promesas divinas y aparecer narrativamente en pasajes donde se alternan las referencias al ángel y a YHWH.
La interpretación judía tradicional explica este fenómeno mediante el principio de agencia. El enviado actúa con la autoridad de quien lo envía, pero esa representación no implica necesariamente una identidad ontológica entre ambos.
Desde esta perspectiva, los Tikún Soferim no constituyen un programa sistemático destinado a eliminar del texto bíblico una supuesta figura divina mediadora. Su relación con el mensajero es más limitada y debe estudiarse específicamente en los pasajes donde aparece.
Conclusión: ¿qué revelan realmente los 18 Tikún Soferim?
Los 18 Tikún Soferim constituyen una de las tradiciones más fascinantes relacionadas con la transmisión y la interpretación del texto bíblico.
No son dieciocho modificaciones realizadas exclusivamente sobre la Torá, ya que solamente tres de los pasajes pertenecen al Pentateuco. Tampoco existe unanimidad en las fuentes antiguas sobre el número exacto o sobre la naturaleza de las supuestas correcciones.
La explicación tradicional basada en kinná hakatuv sostiene que la propia Escritura utilizó desde el principio un lenguaje reverente. Otra corriente preserva la memoria de posibles correcciones atribuidas a antiguos escribas.
La crítica textual moderna, por su parte, considera que la mayoría de estos casos pueden representar interpretaciones midráshicas sobre aquello que el texto “habría podido decir”, mientras que un pequeño grupo podría conservar indicios de auténticas revisiones reverenciales.
En el contexto de Vaetjanán, la cuestión adquiere una dimensión todavía mayor debido al mandato de Deuteronomio 4:2 de no añadir ni quitar de la palabra ordenada. Los Tikún Soferim obligan así a distinguir cuidadosamente entre texto, transmisión, interpretación y tradición.
Más que demostrar simplemente que “los rabinos cambiaron la Biblia”, esta antigua tradición muestra hasta qué punto los transmisores del texto hebreo fueron conscientes de sus dificultades lingüísticas y teológicas, y cómo preservaron la memoria de esas discusiones a lo largo de los siglos.
